le grand doigt bleu et le vol à l'arrachée de semoule.

La frivolité oligarque-dz.. Il va devoir tout d'abord s'y mettre le pouvoir Algérien dans les tenailles de la diplomatie silencieuse Royale. Mr.Bourita fait de son mieux dans ce sens pour atteindre, sans ambiguïté, les objectifs tracés pour neutraliser davantage les caporaux-fr d'Alger et leur pompier de secours,Lahmamra appelé à leur rescousse.

Le Royaume du Maroc est le paradis perdu pour les oligarques Algériens qui en avaient l'habitude de profiter de sa stabilité particulière et que leurs décideurs qui caracolent les humiliations de la rue Algérienne pour leur rigidité, n'en savaient et ne sauront pas imiter.

Cette fois-ci d'ailleurs, est la seule manière qui leur échappait, n'arrivant pas en faire copier et coller, comme y ont l'habitude de faire à la coutume et que Lahmamra, leur pompier d'Alerte ne savait, avec ses expériences périmées comment faire pour fouiller de loin la poche diplomatie Bourita pour s'en servir. ou du moins pour essayer vainement de la secouer.

En fait, je ne parlerai pas des conneries de Lahmamra et de ses chiens à l'étranger qui sont déjà arrivés au bout de souffle. Je les laisserai tous au professeur universitaire Mr. Abderrahim Manar Slimi pour les éplucher à sa manière.

Un fait à garder en tête pour résister à cette incessante envie de fausse supériorité que les Algériens, (les gouvernants) de se croire autre chose pour reprendre le célèbre mot d'un athlète Américain au podium qu'une "énième bestiole de plus". Les Algériens dans leur majorité se contentent de se fourvoyer davantage dans les illusions et dans la lâcheté de leur pouvoir de mafia contre la grandeur du Maroc.

Les Algériens sont les seuls oligarques du monde qui croient unilatéralement aux illusions de supériorité dans la région. Pour cela, nous Marocains, voisins les plus proches, nous constatons de près que la tension sans précédent entre l’Algérie et le Maroc pourrait dégénérer à la faveur d’un incident mal maîtrisé. Alors même qu’aucune des parties, surtout le Maroc, ne désire un conflit ouvert avec ses voisins les plus virulents de la planète.

Nombre de conflits ont, par le passé, éclaté à la faveur d’incidents de faible envergure, mais en l’absence de mécanisme de dialogue et d’instance de médiation entre les deux parties qui pourtant ne souhaitaient, surtout le Maroc, l’ouverture davantage d'hostilités.

La rupture par l’Algérie des relations diplomatiques avec le Maroc, en août dernier, n’a pas seulement privé les deux d’un canal de communication précieux, mais aussi l'éloignement de toute entente possible, étant que l'interlocuteur Algérien se prend pour l'héritier de l'Ottoman Mustapha Atatürk qui aurait bafouillé les ils humaines éparpillées, ici et là, qui formaient désormais ce qu'on appelle aujourd'hui l'Algérie. Ce grand leader turc qui aurait stopper les ambitions d'expansion de César et de ses alliés.

Certes, tout le monde reconnaît, d'un autre coté, que le général-pisseur Algérien Chengriha avait « le coup d’œil et la promptitude de décision» après la mort de son commanditaire le damné inhumé général Gaid Ahmed Salah. C'est-à-dire l’aptitude à saisir l’instant vacant de commandeur pour se distinguer des autres caporaux-fr de son genre.

En revanche, sur la durée, l'Algérie semble être continuellement à la poursuite du temps qui lui échappait,pour contrarier son ennemi de toujours de l'ouest, tout en cherchant à lui perturber la progression vers le meilleurs, à moins qu'elle ne l’ignore superbement pas, par des décisions impulsives irrationnelles contre tout fait Marocain.

En tout cas, tout au long des années qui s’écoulaient du début de la guerre civile interne qu'on baptisait (la décennie noire) à la mort de son parrain commanditaire l'inhume général Gaid Ahmed Salah, il passait des mois, à se jouir, à courir aux extrémités de son monde dingue Algérien et il ne trouvait le temps de s’arrêter à la frontière ouest de l'Algérie que pendant quelques temps de musculation à la surprise de ses similaires caporaux qui auraient amèrement bien respiré forcement les poussières de poudre et l'acharnement du guerrier Marocain à plusieurs occasions.

Il a en effet été suivie de l’interdiction de l’espace aérien de l’Algérie aux vols Marocains, alors que la frontière entre les deux pays est fermée depuis l’évènement terroriste de l’hôtel d'Asni à Marrakech en 1994. Elle a surtout entraîné une escalade des campagnes de dénigrement réciproque, amplifiée par les réseaux militaires du côté Algérien.

Dans un climat aussi délétère, chaque différend localisé risquerait fort de dégénérer en crise grave, même si le Maroc ne désire une confrontation qui serait à bien des égards désastreuses pour le côté Algérien.

La communauté internationale s’est avérée, depuis 1976, incapable de régler la question des divergences Algéro-Marocaines, dont la réalité historique affiche sans équivoque la «Marocanité» de son Sahara, face à la provocation du Polisario, soutenue par l’Algérie.

Le poste d’envoyé spécial de l’ONU était même resté vacant sur ce dossier durant deux longues années, marquées, en novembre 2020, par la rupture du cessez-le-feu qui prévalait depuis 1991 entre le Maroc et le Polisalgérien. Rabat avait alors obtenu de l’administration Trump, en décembre 2020, la reconnaissance de la «Marocanité» du Sahara, en contrepartie de la normalisation "publique" des relations ouvertes avec nos concitoyens juifs Marocains en Israël.

Les Émirats arabes unis, qui venaient de signer un traité de «paix chaude» avec Israël, ont encouragé la posture désormais offensive du Maroc. Alors que l’Algérie dispose jusqu’à maintenant de son budget militaire, évalué en 2020, selon les experts, à une dizaine de milliards de dollars, le Maroc pourrait le surpasser dès 2022 avec 13 milliards de dollars, évidemment sans pétrole ni gaz.

Le déplacement, le mois dernier à Rabat, du ministre israélien de la Défense s’est accompagné de la signature d’un accord sans précédent de coopération militaire. L’Algérie se considère directement visée par un tel rapprochement stratégique, du fait de son soutien aussi bien au Polisario qu’à la cause palestinienne.

Par contre la récente «visite d’État» à Alger du président de l’Autorité palestinienne a été commentée dans cet esprit par la presse locale Algérienne : «Alger contre-attaque» en déroulant le tapis rouge à Mahmoud Abbas, tandis qu’Israël parade à Rabat», le Maroc étant accusé d’ «ouvrir une fenêtre à l’entité Israélienne, dont la fausse ambition, selon les Algériens, était de transposer le conflit du Moyen-Orient en Afrique du Nord.

Les dirigeants algériens mettaient aussi en cause la complaisance des États-Unis et des pays européens envers Rabat. Cela ne peut que les pousser un peu plus dans les bras de la Russie, leur premier, et de très loin, partenaire militaire, alors que Poutine n’avait déjà pas ménagé son soutien aux généraux algériens face à la contestation populaire du Hirak en Algérien.

Une telle polarisation géopolitique s’aggrave du fossé qui semble se creuser inexorablement entre les opinions publiques des deux pays. Un jour, des voix s’élevaient au Maroc pour que la représentante de leur pays au concours de Miss Univers se désiste du fait que sa grand-mère était algérienne.

Au-delà de ces anecdotes, la revendication de la «Marocanité» du Sahara Marocain oriental est partagée par l’écrasante majorité des Marocains, même parmi les opposants Marocains, tandis qu’une grande partie des Algériens, y compris au sein de la contestation, s’inquiète sincèrement du rapprochement entre le Maroc et Israël, voire du soutien "verbal" sur table de l'ambassadeur Marocain à l'ONU Mr.Omar Hilal à «l’autodétermination» de la Kabylie en Algérie.

Les procès d’intention que s’échangeaient ainsi Algériens et Marocains atteignaient parfois une grande virulence sur les réseaux sociaux, amplificateurs naturels de tels débordements.Un incident limité, mais où chaque partie accuserait l’autre d’agression caractérisée, pourrait dégénérer dans un contexte aussi dégradé.

Le 1er novembre, la présidence algérienne a déjà accusé les forces Armées Royales au Sahara Marocain d'«assassinat» de trois Algériens et le «bombardement» de leurs camions assurant la liaison entre la Mauritanie et le sud-ouest algérien (!).

Le Maroc avait rétorqué que ces camions avaient été touchés dans une zone de transit du Polisario, tout en précisant «si l’Algérie veut la guerre, le Maroc n’en veut pas». La retenue avait fini par prévaloir, mais sans qu’émerge à la faveur de cette crise un canal de communication voué à en éviter la répétition.

C’est bien cette absence de dialogue entre Alger et Rabat qui est la plus lourde de menaces. A défaut d’échange direct, tout type de médiation serait le bienvenu pour éviter une escalade que personne ne souhaiterait entre les deux pays et les deux peuples qui ont tant en commun.Espérons que l'avenir verra se mettre au plus tôt en place une telle initiative de réconciliation, telle que l'Arabie Saoudite tente vainement de mener à bien ces jours-ci.

Je reviens toujours à la saleté Algérienne qui s'impose à nous Marocains pour nous entacher de toutes les merdes comme elle est.Pas pour épurer la mémoire stérile de l’Algérien ou de clarifier son esprit, mais pour revenir en -arrière histoire- du nord Africain ou ce qu'on appelle aujourd'hui le Maghreb et revivre avec mon lectorat le début de la sale guerre d'Algérie et les ripostes françaises y afférentes en l'objet.

Arrière-histoire..En fait, les premiers coups de feu de ce qui allait devenir la guerre d’Algérie furent tirés le 8 mars 1945. Ce jour-là, des émeutes éclatèrent à la ville de Sétif, dirigées contre l’autorité française. Les désordres durèrent quatre jours et s’étendirent à tout le Constantinois, faisant plus de 100 morts parmi les Européens.S’ensuivit une répression brutale :

les Français firent donner la marine et l’aviation et bombardèrent des villages pour «donner une leçon» aux Algériens. Les autorités françaises firent état de 300 morts, le chiffre avancé plus tard par les pseudo-nationalistes Algériens étant de 45 000 et les historiens d’aujourd’hui s’accordant sur un total allant jusqu'à 10000 morts. Mais peu importe le chiffre exact.

Par cette répression la France s’était gravement aliéné la population Algérienne. Ce retour brutal de la domination coloniale se fit sous l’autorité du général de Gaulle, sans doute plus attentif, à ce moment-là, à la victoire sur l’Allemagne qu’aux événements d’outre-mer, mais bien décidé à empêcher l’Algérie, selon ses mots, de «nous filer entre les doigts».

C’est son gouvernement aussi qui élaborait ce qui devait devenir le statut de 1947, en vigueur jusqu’en janvier 1958 où il fut remplacé par une nouvelle loi-cadre, non appliquée. Ce statut créait en Algérie deux « collèges » électoraux de soixante membres chacun, l’un pour les Algériens, l’autre pour les Européens, et prévoyait trente députés pour représenter l’Algérie à l’Assemblée nationale Française.

Système de représentation en soi inéquitable, ce qui n’empêcha pas que, pendant la décennie où il fonctionna, les élections fussent manipulées pour exclure les Algériens dit-on nationalistes et faire élire d'autres dociles, qu’on devait surnommer les «Béni-oui-oui» l'équivalent aujourd’hui en Algérie aux "doigts bleus" qui répondent par "oui"et votent sans savoir pour qui!.

C’est ce qui amena le diplomate Américain John Foster Dulles, contre l’avis des diplomates américains sur place,à ne pas intervenir au moment de la déposition du sultan Mohamed V en 1953. Mais Washington continua à presser la France d’accorder, en parallèle, l’autonomie au Maroc, tout en essayant en même temps de modérer les revendications d’indépendance des nationalistes Marocains.

À la demande insistante de la France, l’Algérie avait été incluse, en 1949, dans les zones couvertes par l’Otan, mais le Congrès américain en avait exclu le Sahara Marocain oriental et déclaré que rien dans le traité n’était destiné à faire des États-Unis les alliés du colonialisme français.

Dès 1952, la CIA avait averti l’administration américaine que la situation en Algérie Française était une source potentielle de problèmes pour la France et pour les États-Unis, car les Français refusaient de prendre en compte les demandes de la majorité indigène Algérienne.

Le déclenchement de la rébellion, le 1er novembre 1954, fut cependant une surprise pour Washington, comme pour Paris.Par ailleurs les Américains n’avaient jamais compris à quel point le sentiment qu’avait la France d’être une grande puissance était lié à son empire colonial. La «vraie France» était une nation entourée de ses possessions coloniales qui avaient adopté sa culture et sa civilisation.

Entre 1880 et 1895, elle avait conquis, en Afrique et en Asie, des territoires s’étendant sur près de 10 millions de km et comprenant de 50 à 55 millions d’habitants, base du mythe des cent millions de Français.En 1954, l’ensemble de la classe politique française était d’accord sur la nécessité de conserver l’Algérie Française à l’Hexagone, conviction partagée par la plus grande partie de l’opinion publique Française..

Ni Messali l'haj ni Ferhat Abbas ne se trouvaient derrière l’insurrection de la Toussaint 1954 et la rébellion de grande ampleur à laquelle elle conduisit l’année suivante. Leurs deux mouvements furent rapidement éclipsés par la direction plus radicale du FLN d’Ahmed Ben Bella et Belkacem Krim.

À ses débuts, la future guerre se limita à quelques actes isolés de terrorisme que les Français pensèrent pouvoir contrôler. Pierre Mendès France, qui venait juste d’accorder l’autonomie à la Tunisie, ne pouvait pas aller aussi loin dans le cas de l’Algérie Française, car il avait besoin de ses députés pour soutenir les accords Paris-Londres sur le réarmement allemand.

Il répondit donc aux actions des rebelles Algériens en autorisant l’armée Française à mener des opérations de répression dans les Aurès au centre de l'Algérie Française, là où l’insurrection avait éclaté : c’était le début des opérations de regroupement, c’est-à-dire de déplacement des habitants des villages, destinées à permettre à l’armée Française de poursuivre plus aisément les rebelles Algériens, de les rechercher et de les éliminer dans ce que l’on appela des opérations de ratissage.

On estimait qu’au tout début de la guerre, les rebelles étaient environ 700, avec peut-être une arme pour deux. Mais, avec la réussite spectaculaire des premières actions et la répression qu’elles avaient déclenchée, les rangs des rebelles grossirent rapidement.

D’autant plus que le FLN s’imposait aussi aux Algériens de l’intérieur par la violence, notamment par l’assassinat sélectif de «collaborateurs» dont on retrouvait les corps mutilés pour signifier leur humiliation. La guerre prit la forme d’attaques sporadiques contre les installations gouvernementales et militaires Français.

Mais le premier tournant de celle-ci se situe en octobre 1955 ; le 20 de ce mois. En effet les rebelles lancèrent une attaque massive non plus contre des objectifs gouvernementaux ou militaires, mais contre des civils dans le Constantinois, répétant là ce qui s’était passé à Sétif : 123 Européens,des travailleurs de mines, pour la plupart sont massacrés avec leurs femmes et leurs enfants, puis d’autres attaques meurtrières sont lancées contre des fermes isolées et sans défense.

La répression était brutale, sous l’autorité de Jacques Soustelle, un libéral pourtant, que Mendès France avait nommé Résident général pour mener à bien des réformes sociales, mais que le massacre de Philippeville avait horrifié.Environ 1200 ont été assassinés à leur tour en représailles. Au niveau
du gouvernement français, à la tête duquel Edgar Faure avait remplacé Mendès France, la réponse était le doublement du nombre de soldats envoyés en Algérie qui passent de 90 000 en août à 180 000 en décembre 1955.

À tous ces événements les Américains ne réagirent pas sans inquiétude, mais leurs sympathies allaient aux rebelles Algériens. Dans l’ensemble, la diplomatie que le couple Dulles-Eisenhower mit en œuvre en Afrique du Nord vient à l’appui des thèses «révisionnistes» de certains historiens américains de cette période.

Des travaux récents sur les relations des États-Unis avec le Tiers-Monde et le neutralisme remettaient en effet en cause de manière convaincante les thèses antérieures selon lesquelles Washington aurait toujours vu la main du Kremlin derrière tous les désordres du monde, Eisenhower n’étant quant à lui « jamais parvenu à faire clairement la différence entre le communisme et le nationalisme révolutionnaire arabe ». on faisait observer au contraire que l’hostilité.À tous ces événements les Américains ne réagirent pas sans inquiétude, mais leurs sympathies allaient aux nationalistes.

Dans l’ensemble, la diplomatie que le couple Dulles-Eisenhower mit en œuvre en Afrique du Nord vient à l’appui des thèses « révisionnistes » de certains historiens américains de cette période. Des travaux récents sur les relations des États-Unis avec le Tiers-Monde et le neutralisme remettent en effet en cause de manière convaincante les thèses antérieures selon lesquelles Washington aurait toujours vu la main du Kremlin derrière tous les désordres du monde.

Eisenhower n’étant quant à lui «jamais parvenu à faire clairement la différence entre le communisme et le nationalisme révolutionnaire Nasserite».Mr.Henry William Brands, l'historien américain à l'Université du Texas à Austin, fait observer au contraire que l’hostilité à l’égard de Nasser, de 1956 à 1958, était fondée sur la politique qu’il menait et non sur l’idée qu’il aurait été un pantin entre les mains des Soviétiques.

Mr. Peter Hahn, un autre historien Américain montrait de son côté que les États-Unis ont essayé d’apaiser le nationalisme égyptien autant qu’ils le pouvaient en respectant les impératifs stratégiques de l’Ouest. Brands soutient que les États-Unis ont montré «du discernement et de la souplesse dans leurs relations avec le Tiers-Monde» et qu’ils ont su «traiter le neutralisme pour ce qu’il était, de manière pragmatique».

L'abnégation citoyenne..Je soufflerais enfin aux oreilles sourds des algériens que les Marocains vous ont donné à maintes reprises, des leçons de bravoure et d’amour pour leur patrie y compris les Sahara Marocains (oriental et occidental). Les Marocains de confession juive surtout vous ont inculqué à plus d’un titre et dans les quatre coins du globe, le vrai sens de l’abnégation citoyenne Marocaine.

Les Américains se veulent rassurants vis-à-vis du Maroc sur le dossier de son Sahara Marocain. Cette fois, c’était l’ambassadeur des États-Unis en Israël, qui prend la parole sur les colonnes du quotidien «Temps d’Israël» pour lancer des messages rassurants et pour Rabat et pour Tel-Aviv.Plus concrètement, le diplomate américain a expliqué que son pays allait revoir une disposition hostile au Maroc et concernant la coopération militaire surtout quand cette coopération a lieu sur le territoire du Sahara Marocain.

Et d'ajouter, je cite : l’autre écueil à dépasser, selon le même diplomate, est en lien avec les réticences du Congrès américain au financement de la construction d’un consulat général à Dakhla.«Nous travaillons de manière très étroite avec les Marocains, avec le Congrès et avec les Israéliens pour trouver des solutions à tout problème, tant que le Maroc fait partie des Accords d’Abraham». fin de citation.

L'accord d'Abraham est une déclaration conjointe entre Israël, Maroc, États-Unis, signée le 22/12/2020 à Rabat, prévoyant, en ce qui concerne le Maroc, l'établissement de relations diplomatiques entre le Maroc et Israël et la réouverture des bureaux de liaison à Rabat et à Tel Aviv.Bonne lecture.

Cordialement,Chihab25

-------- --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Les gouvernants en Algérie (inaugurer officiellement une simple douche)